[i=s] 本帖最后由 荷卷卷 于 2016-4-18 17:37 编辑 我都说了我不想讨论。这种问题思考起来真的好烦人。我喜欢听别人说。 人类的确很健忘，但是那是建立在与自己无关的热点事件之上，而中国又是一个人口大国，热点的发生频率太高。例如前些年的什邡，前阵子的柳岩伴娘事件，前几天的川师杀人案，现在的常外。这些事的确令人震惊，甚至令人发指。但那又如何，这与我何干。我在当下会义愤填膺的为受害人抱不平，期望这些事情可以对社会约定俗成的潜规则有一定程度的影响，也期待可以对中国的政治与法律的发展有一些推动与改变，但也仅此而已了，事情过了就过了。因为我并不是当事人，这件事的发生对我并没有影响。但，这个辩题所预设的背景不是这样。这是全人类的生死存亡，每个人都无法置身事外，在这样的事情上，我们不会像面对社会热点问题那样健忘，因为我们所有人都濒临死亡。所以马薇薇的反驳从道理上讲没错，但是在这个辩题面前站不住脚。这是第一。 孔子这个例子真的举的很不好，因为孔子在死的时候还是很凄惨的，他的圣人之名是在后来的政治大背景下被烘托上去的，对于子孙的荫蔽是在几百年以后才有的，即使在几千年后的现代，孔子这个名字难道没有对他的子孙后代产生压力与荫蔽么？孔庆东的百度百科的第一条是孔子73代传人，而不是北大中文系教授。几千年前的孔子产生的影响尚且如此，一个当下拯救全人类的人的后代可以像普通人一样追求诗和远方？不可能。舆论不会因为他爹拯救全人类对他好一点，只会把所有人类的期盼强加于他身上，期望他可以做出比拯救全人类还要牛逼的事，毕竟一代要比一代强。伟大的确可以产生伟大，但伟大不一定可以超越伟大。而周围环境对你的失望，无异于催生黑暗。这是第二。 不是每一个人都可以尊重他人的个人选择，这世界上看热闹不嫌事大，茶余饭后喜欢八卦聊天的人还是占多数的。高晓松说的是个例，用个例是不足以支撑观点的。高晓松举这个例子只是告诉了一个结果，完全令人忽略了其中过程，难道杰奎琳当时没有舆论压力吗？全美国人民祝福？这不可能。他只是告诉你，这个遗孀改嫁了，没有告诉你她付出的代价。更何况，肯尼迪拯救了全人类吗？一个全人类的恩人，被他施与恩泽的全人类在看待他遗孀改嫁这件事，绝大多数人的第一反应绝对不可能是：唔，你老公是我恩人，你开心就好。他们的第一反应会是，你老公拯救了全人类，而你，竟然放着这样的人不爱，他死了之后你爱上了别人？？？还要嫁给他？？这是令人无法接受的背叛。人类在理论上确有法律之内为所欲为的自由，但是没有一个人可以行使这种自由，因为我们不是独立的个体。我们活在社会之中，我们活在别人的眼光里，公众人物活在舆论的压力下。身为人类英雄的遗孀，她必定会面临很多不可理解的道德指责。这是第三。 最后，我认为高晓松的指责是有必要的，毕竟太过暗黑的内容的确不适合出现在一个娱乐节目之中，但是这场辩论仍然让我我觉得高晓松真的很垃圾，他站在一个道德的制高点和赛制规则这两方面将你以及所有支持你观点的人批评的一无是处，我很不爽黄执中在下面一脸尴尬却又不能反驳的那个场面，因为黄执中说的并没有错，只是高晓松不喜欢听。